Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17937 Esas 2022/13940 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında verilen kararın tekrar değerlendirilmesi sonucunda, suçun işlemesinden sonra geçen zamanaşımı süresi dikkate alındığında, hüküm açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibaren 12 yıl içerisinde verilmesi gereken ceza verilmediği için ceza verilmesine yer olmadığına karar verildi. Bu karar, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca dosyanın DÜŞMESİNE neden oldu. Kararda ayrıca, temyiz edenin hükmün hukuka aykırılığı nedeniyle başvuruda bulunması gerektiği, ancak sanığın davranışının suç kapsamında kalmasına rağmen zamanaşımı dolayısıyla ceza verilemeyeceği belirtildi. Kanun olarak, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerine atıfta bulunuldu. Bunun yanı sıra, sanığın eylemi nedeniyle öngörülen cezaların türü ve sınırları hakkında bilgi veren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 66/1-e, 66/2. maddeleri de açıklandı.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Sanık hakkında mahkumiyet kararının kaldırılarak ceza verilmesine yer olmadığına

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin kurum zararının tamamen giderilmediği ve sanığın mahkumiyetine kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebebe yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği 21.10.2009 tarihi ile ikinci suçun işlendiği tarih olan 02.12.2011 tarihine kadar duran 2 yıl 1 ay 11 günlük zamanaşımı süresi de dikkate alınarak, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımın süresinin, suç tarihi olan 14.12.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine, kararımızın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.