MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, asıl ve birleştirilen davalarda mirasbırakan babaları ...’nın çekişme konusu taşınmazların bir kısmını kendi adına kayıtlı iken ikinci eşi dava dışı ...’den olma çocukları olan davalılara aktardığını, bir kısmını ise satış bedellerini ödeyerek davalılar ve eşi ... adına tescil ettirdiğini, ... tarafından bir parça taşınmazın da davalılara ait diğer davalı şirkete devredildiğini ileri sürerek iptal – tescil, alacak, mümkün olmazsa tenkis istemişlerdir.
Davalılar, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davaya konu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 11 nolu bağımsız bölüm bakımından muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, diğer davaların reddine ilişkin olarak verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairece, "asıl davanın yanında birleşen 2001/221 ve 2001/218 Esas sayılı davaların da kabul edilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu reddedilmesi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına karşı davacı ... ile davalı ...’ın karar düzeltme yoluna başvurması sonucunda Dairece, iptal tescil davasına konu olup da yargılama sırasında el değiştiren taşınmazlar bakımından bozma kararının ortadan kaldırılmasına, HUMK 186. maddesi gereğince işlem yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl davada Osman hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/319 esas sayılı davada davacılar ... ve ..."in tazminat davasının kabulüne, birleşen 2001/218 esas sayılı davada, davacılar ..., ... ve ..."in davalı ... aleyhine açtıkları tazminat davasının kabulüne, birleşen 2001/361 ve 2003/ 484 esas sayılı davalarda davacı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/319 esas sayılı davada davacılar ... ve ..."in ..."ya yönelik açtıkları davanın reddine; birleşen 2008/572 esas sayılı davada, davacı ..."in davalı ..."ya yönelik açtığı tazminat davasının kabulüne; birleşen 2001/ 221 esas sayılı davada davacılar ..., ... ve ..."in davaların ayrı ayrı kabulüne ilişkin karar bu kez Dairece, “ ...Mahkemece, yeniden bilirkişi heyeti oluşturmak suretiyle ...dava konusu taşınmazlar üzerinde keşif yapılması, somut emsaller de incelenerek taşınmazların gerçek değerini belirleyecek şekilde bilirkişi raporu alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar
verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle yeniden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bozma ilamında belirtilen taşınmazlar bakımından tazminata hükmedilmiş, bozmadan sonra davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tazminat istekli birleştirilen 2015/706 Esas sayılı davada ise 844 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından da davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili, davacı ... vekili, davacı ... ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01/06/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... davacı ... vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden bir kısım davalılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak birleştirilen 2001/221 Esas sayılı davanın ve dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleştirilen 2015/706 Esas sayılı davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
2001/220 Esas sayılı asıl dava ile 2001/218 Esas, 2001/361 Esas, 2009/319 Esas ve 2008/572 Esas sayılı birleştirilen davalar yönünden, Yargıtay denetiminden geçerek bozma kapsamı dışında kalmaları nedeniyle kesinleştiklerinden söz edilerek atıf yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacıların, sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, birleştirilen 2001/221 Esas sayılı davada dava konusu A blok 1 ve 2 nolu bağımsız bölümler ve B blok 1 nolu bağımsız bölümlerin kayıtlı oldukları ana taşınmaz ... ada ... parsel olmasına rağmen, hükümde ana taşınmazın ada numarasının “1250” şeklinde yazılması hatalıdır.
Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün 8, 9 ve 10. bentlerinde yer alan “1250” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerlerine “1251” ibaresinin yazılmasına, davacılar vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davacılar vekilleri için 3.050.00"şer TL duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.