Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18407 Esas 2022/14209 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli hırsızlık suçlarından yargılanmıştır. İlk suça yönelik temyiz istemi, verilen cezanın türü ve miktarına göre esastan reddedilmiştir. Ancak, nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz istemi incelenmiştir. Yapılan incelemede, hükmün hukuka aykırı olmadığı ve gerekli kanun maddelerinin incelenerek temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemi reddedilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi: ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedilebileceği
- 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi: temyiz isteminin hukuka aykırılık nedenine dayanması gerektiği
- 5271 sayılı CMK'nın 294. maddesi: temyiz sebebinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olması gerektiği
- 5271 sayılı CMK'nın 301. maddesi: Yargıtay'ın, temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile usule ilişkin noksanlıklara yönelik yapacağı incelemelerin sınırları

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçuna yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... ve müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesi’nin 11.04.2017 tarihli karar başlığında heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 32/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gece vakti sanığın katılana ait işyeri içerisinden suça konu bilgisayar ve televizyonları çaldığı bu itibarla sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık ... ve müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 20/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.