MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki ¼ payının, davalı ... tarafından murise vekaleten 12.07.1994 tarihinde satış göstermek suretiyle davalılardan ..."ya devredildiğini, ... tarafından ise 03.11.1994 tarihinde bir kısım davalıların murisi olan ara malik ...’a, onun tarafından 04.01.1995’te davalı ...’ın eşi davalı ...’ye, ... tarafından 21.03.1996 tarihinde kardeşi olan davalı ...’a, davalı ... tarafından ise 14.06.1996 tarihinde davalı ...’a temlik edildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya konu olayda murisin kendisine ömür boyu bakan evladına minnet duygusu ile hareket ederek dava konusu taşınmazda tasarruf yetkisi verdiğini, murisin mal kaçırma amacıyla hareket etmediğini, davalı ..., muris ..." nin dava konusu yeri kendi isteği ve rızası ile sattığını ve satış bedelini de aldığını, murisin uzun yıllar kendisi ve eşi olan diğer davalı ... ile birlikte yaşadığını, her türlü bakım ve tedavisi ile kendilerinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar duruşmaya katılarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile hükmü kaldırarak, dosyayı mahkemesine göndermiş, mahkemece yeniden yapılan inceleme sonucu muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, muris muvazaası olgusunun somut olayda oluştuğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiş, davalılardan ..., ..., ... ve ...’ın ve diğer davalı ...’nın yatırmaları gerekli nispi temyiz harcını adlarına çıkarılan muhtıraya rağmen yatırmadıkları gerekçesi ile 17.9.2020 tarihli ek kararlar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş,
Karar davalılardan ... ve ... ve ..., ek karar ..., ..., ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... ve ... ve ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan asıl kararın ve diğer davalılar ..., ..., ... ve ...’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 17.09.2020 tarihli ek kararın ONANMASINA, fazla yatırılan 158,30 TL bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ..."a iadesine, aşağıda yazılı 4.525,83 TL bakiye onama harcının ise temyiz eden davalılar ..., ... ve ..."dan payları oranında alınmasına, 29/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere karar verildi.