Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20163 Esas 2022/15313 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanıkların hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından yargılandıkları bir dava sonucu, mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir. Ancak sanık ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesi sonucu, eylemin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda, hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarının unsurları arasındaki farklılıklar ve hilenin kandırıcı niteliği gibi konulara değinilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise Türk Ceza Kanunu'nun 141, 142, 143 ve 157. maddeleridir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükmün temyiz incelenmesinde;
Sanıklar hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itiraz üzerine, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli, 2016/303 değişik iş sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... müdafiinin itirazının kesin olarak reddedildiğinin anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesine gelince;
Sanık ... hakkında hükmedilen cezanın süresine göre; duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığından, sanık müdafiinin bu yöndeki vaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 318 maddesi (5271 sayılı CMK 299/1) gereğince REDDİNE;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TCK'nın 141. maddesinde hırsızlık suçunun basit hali, aynı Kanun 142. ve 143. maddelerinde ise nitelikli halleri düzenlenmiştir.
Bir başkasının hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınabilir bir malının rızası dışında alınması eylemi hırsızlık suçunu; failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkası zararına, kendisi veya başkasına yarar sağlaması eylemi ise, dolandırıcılık suçunu oluşturur.
Hile nitelikli yalandır.
Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaydan olaya değerlendirilmelidir. Failin davranışının hileli olup olmadığının belirlenmesi ise, somut olaya ve mağdurun içinde bulunduğu duruma göre saptanır.
Görüldüğü üzere dolandırıcılık ve hırsızlık suçları, suçun unsurları bakımından birbirinden farklıdır.
./..

Sanıkların suç oluşturan hangi eylemlerden yargılandığını bilmek haklarıdır. Bu, savunmanın kullanılması açısından bir güvence olduğu gibi hukuk devleti olmanın da bir gerekliliğidir.
Bu açıklamalar ışığında, somut olaya gelince;
Katılan ...'nın, ... Hazır Beton Yapı Elemanları İnşaat Petrol Madencilik Tic. San. Ltd. Şti'nin kurucusu ve temsile yetkili müdürü olduğu, sanık ...’ın ise katılanın şirketi beraber kurduğu ve payını gayri resmi eşine devreden dayısı ...'ın öz oğlu ve şirketin diğer ortağı olan ...'ın üvey oğlu olduğu, şirkette resmi yetkisinin bulunmadığı, katılanın 21.07.2010 tarihinde satın aldığı T 103143000BSF 38-4 14 H model PUTZMEISTER marka M-38-4 214400264 seri numaralı mobil beton pompasını, 100 saatlik bakımı geldiğinden bahisle sanık ...’ın, 2011 yılının Şubat ayı içerisinde katılanın bilgisi dahilinde ...'ya getirtip kendisiyle buluşan tanıklara beton pompasını, gösterdiği adrese bıraktırdığı, daha sonra ise katılanı oyalayıp katılanın ...'ya gelmesini fırsat bilerek ... Beton adına 22/03/2011 tarihli boş makbuzu, katılanı şirkete araç kiralayacağını söyleyerek kandırıp imzalatarak gerçekte beton pompasını yine üvey annesi ...’ın müdürü olduğu ... Grup Ltd. Şti’ne sattığı, sanık ...'ın söz konusu işlemden kısa bir süre sonra beton pompasını, 25/03/2011 tarihli ... Grup Ltd. Şti.'ne ait makbuz karşılığında diğer sanıklar ... ve ... isimli şahıslara satarak teslim ettiği, durumu fark eden katılanın, pompayı satın aldığı firmaya ulaşarak GPRS sistemi aracılığı ile pompanın yerini tespit ederek kolluğa müracaat ettiği olayda; sanık ...’ın, başından beri amacının beton pompasını satmak olduğu, bu amacına ulaşmak için pompanın servise götürüleceği şeklindeki beyanının basit bir yalan olmadığı gibi sonrasında araç kiralama bahanesiyle katılana imzalattığı faturanın da sanığın, hileli davranışlarının devamı niteliğinde olduğu anlaşılmakla, eylemin TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen ve uzlaşma kapsamına alınan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden ... şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.