Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/3587 Esas 2022/15408 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık bir nitelikli hırsızlık suçu işlemiş ve Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2 kez 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına çarptırılmıştır. Ayrıca hükümlerinin açıklanması geri bırakılmış ve 5 yıl denetime tabi tutulmuştur. Ancak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı sanık ...'ın davaya ilişkin mahkeme kararlarının bazı kısımlarında hatalar olduğunu tespit ederek, kanun maddelerini ihbar etmiştir. Bu kanun maddeleri şunlardır:
1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143 ve 62. (2'şer kez) maddeleri gereğince
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve 193. maddesi gereğince sanığın duruşma yöntemi
3. Ayrıca, kanun yararına bozma istemi ile sanık hakkında verilen kararın yerinde görülmediği tespit edilerek, maddi hataların düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143 ve 62. (2'şer kez) maddeleri gereğince 2 kez 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tâbi tutulmasına dair Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2013 tarihli ve 2012/228 esas, 2013/4 sayılı kararı ile aynı suçtan sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 143 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetime tâbi tutulmasına ilişkin Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2013 tarihli ve 2012/228 esas, 2013/4 sayılı ek kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 10/03/2022 gün ve 94660652-105-06-14303-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28/04/2022 gün ve 2022/40805 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre,
1-Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2013 tarihli ve 2012/228 esas, 2013/4 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2013 tarihli ve 2012/228 esas, 2013/4 sayılı gerekçeli karar başlığında sanık ... ve diğer sanık ...'ın isimlerinin belirtildiği, yine gerekçe kısmında her iki sanığın da atılı hırsızlık suçunu işlediklerinin kabul edildiği, ancak hüküm kısmında sanık Tuncer Yurseven hakkında mahkûmiyet kararı verildikten sonra, diğer sanık ... hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, tekrar sanık ... hakkında ikinci bir mahkûmiyet kararının verilmesinde,
2-Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2013 tarihli ve 2012/228 esas, 2013/4 sayılı ek kararı yönünden yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında müştekiye karşı nitelikli hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde sehven hüküm kurulmadığı tespit edilerek, Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2013 tarihli ek kararı ile dosya üzerinden mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmış ise de;
1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. maddesinde yer alan; “(1) Kanunun ayrık tuttuğu hâller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılmaz. Gelmemesinin geçerli nedeni olmayan sanığın zorla getirilmesine karar verilir. (2) (5353 sk. ek.) Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli hırsızlık suçu açısından, duruşma açılarak tarafların usulüne uygun şekilde çağrılıp beyanlarının alınması gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- Sincan Asliye Ceza Mahkemesi’nin 08/01/2013 tarih ve 2012/228 Esas, 2013/4 sayılı kararında sanık ... hakkında hırsızlık suçundan bir kez hüküm kurulduktan sonra, sanık ... isminin yazılması yerine sehven yeniden sanık ... isminin yazılması hususunun mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu gözetilmeden, ... hakkında yeniden hüküm kurulmasında, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile, sanık ... hakkında Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/01/2013 tarihli ve 2012/228 esas, 2013/4 sayılı kararının ve sanık ... hakkında Sincan (Kapatılan) 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/02/2013 tarihli ve 2012/228 esas, 2013/4 sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemelerce yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 08 /11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.