MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da nazara alınarak infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanıkların, haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanıkların, haklarında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıklar hakkında, aracının muayene işlemlerini yapacaklarından bahisle katılan ..."in oğlu tanık ...."ten ruhsat ve masraf aldıktan sonra muayene işlemlerini sahte olarak yaptıkları iddiasıyla açılan davada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı cihetle, tanık sıfatıyla beyanına başvurulan ..."in aracı teslim etmeksizin ruhsat ve masrafı vermek suretiyle muayenesini sanıklara yaptırdığına ilişkin ifadeleri ve tüm dosya kapsamı karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, dava konusu aracın muayene tarihi itibariyle vergi borcunun bulunup bulunmadığının araştırılması, vergi borcu bulunduğunun anlaşılması halinde, müştekinin vergi borcunun olduğunu bilerek bu parayı verdiği, muayene için sanıklara ruhsatı teslim ettiği halde aracını teslim etmediği ve araç götürülmeden muayene işleminin yapılamayacağını bilmesi gerektiği de gözönünde bulundurulup, sanıkların hangi hileli davranışlarla şikayetçiyi aldattıklarına ilişkin mahkumiyetine yeter somut delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilip dolandırıcılık suçunun ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması suretiyle sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.