Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/18980 Esas 2022/15612 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Ceza Dairesi'nin 2021/18980 E., 2022/15612 K. numaralı kararında, sanıkların yargılandıkları suçlardan dolayı verilen cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar verilmiştir. Ancak, sanıklardan biri için zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devam edildiği ve savunma hakkının kısıtlandığı belirlenmiştir. Ayrıca, sanığın sorgusundan önce ifadesini esas mahkeme huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulmaması ve savunma hakkının kısıtlanması da tespit edilmiştir. Bu nedenlerle, sanıkların temyiz istemleri kabul edilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi - İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün değildir.
5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi - Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.
5271 sayılı CMK'nın 150/3. maddesi - Belirli suçlar için zorunlu müdafii bulundurma hükümleri.
5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesi - Sanıkların istinabe suretiyle sorguya çekilebileceği ancak belirli cezalar için istinaf mahkemesi tarafından onaylanmasının gerektiği hükmü.
5475 sayılı CMK'nın 188/1. maddesi - Sanığın savunma hakkının kısıtlanması durumunda bozma sebebi oluşur.
5271 sayılı CMK'nın 289/1-e maddesi - Zorunlu müdafi atanmadan sanığın savunmasının alınması durumunda bozma sebebi oluşur.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve 6136 sayılı yasaya mahalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi


Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafinin temyiz dilekçesi içeriğinden, sadece sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından; sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin yapılan incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’ın temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır'', aynı Kanun’un 294. maddesinin ''temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir'' ve aynı Kanun’un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...’ın temyiz dilekçelerinde gösterdikleri sebeplere yönelik yapılan incelemede;
1-28.06.2014 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 62. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca sanık ...’a zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek aynı Kanunun 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2- 5271 sayılı CMK'nın 196/2. maddesinde yer alan “Sanık, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, istinabe suretiyle sorguya çekilebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143 maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçuna ilişkin cezanın alt sınırının 7 yıl 6 ay olması karşısında, Yakalama emri üzerine de olsa yargılamasının yapıldığı istinabe mahkemesince sorgusundan önce sanığa ifadesini esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediğinin sorulmasının zorunlu olduğu, inceleme konusu dosyada, sanık ...’ın ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yakalama kararı uyarınca yapılan 19.02.2016 tarihli sorgusundan önce ifadesini yargılamanın yapıldığı esas mahkemesi huzurunda vermek isteyip istemediği sorulmayıp, 5271 sayılı CMK’nın 196/2. maddesine aykırı şekilde yapılan sorgusu esas alınmak suretiyle hükümlülük kararı verilerek savunma hakkının kısıtlanması,
3-Sanık ...’a yüklenen nitelikli hırsızlık suçu bakımından kanun maddesinde öngörülen cezanın alt sınırına göre, 5271 sayılı CMK’nın 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii bulundurulmadan savunmasının alınması suretiyle, anılan Yasanın 188/1. ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile sanık ...’ın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 15. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.