Ankara Ceza Avukatı Web Sitesi - Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/986 Esas 2016/4176 Karar Sayılı İlamı

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/986 Esas 2016/4176 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/986
Karar No: 2016/4176
Karar Tarihi: 15.06.2016

Muhafaza görevini kötüye kullanma - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2016/986 Esas 2016/4176 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, Sanık tarafından muhafaza görevi kötüye kullanma suçu işlendiği gerekçesiyle TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak kararda, inceleme eksikliği sebebiyle hukuki durumun takdir ve tayininin yapılmadığı belirtilmiştir. Sanık, haczedilerek kendisine teslim edilen ancak başka icra dosyalarından muhafaza altına alınan eşyaların müşterek sahibi olduğunu iddia etmiştir. Bu durum göz önünde bulundurulmadan cezalandırma kararı verilmiştir. Ayrıca, adli para cezaları yerine getirilmediği takdirde infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği belirtilerek, ihtarat yapılması gerektiği vurgulanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: TCK'nın 289/1, 62, 50/1-a, 52/4 ve 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi.

16. Ceza Dairesi 2016/986 E. , 2016/4176 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma
Hüküm : TCK"nın 289/1, 62, 50/1-a. maddeleri uyarınca
mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- 12.11.2009 tarihinde haczedilerek sanığa yediemin sıfatıyla teslim edilen ve muhafazası için haciz mahalline gidildiğinde yerinde bulunmadığı 27.09.2010 tarihli tutanakla tespit edilen eşyaların başka icra dosyalarından muhafaza altına alındığını iddia eden sanığın savunmasının doğruluğu araştırıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Haciz tarihinde borçlu ile evli olan sanığın haczedilen ev eşyalarının müşterek sahibi olduğu gözetilerek TCK"nın 289/1-2. cümle uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında res"en uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK"nın 52/4. maddesi uyarınca ihtarat yapılması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.