Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/4655 Esas 2022/16693 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, müştekinin cüzdanı içindeki 150 TL parayı çalmıştır. Çalınan eşyaların cüzdan ile 150 TL para olması, paranın satın alma gücü ve değerine göre sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanamayacağına karar verilmiştir. Mahkeme, \"sahip olma teorisi\"ni benimsemiş ve sanığın müştekinin hakimiyet alanından çıktığı anda hırsızlık fiilinin tamamlandığına hükmetmiştir. Sanık kesintisiz, sıcak takip sonucu yakalanmamış ve çalınan eşyaların bir kısmı ele geçirilememiş olduğundan, tamamlanmış eylemin 35. maddeye göre cezalandırılması tartışmalıdır. Sonuç olarak, mahkeme kararı onanmıştır.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 145. ve 35. maddeleri hakkında açıklama:
- 145. madde: \"Bir kimseye ait olan eşya veya hakları hukuka aykırı olarak ele geçirmek.\"
- 35. madde: \"Teşebbüs cezası, kanunda aksi takdirde yazılı olmadıkça, tamamlanmamış bir suçtan hüküm giyen kimseye verilir.\"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya kapsamındaki tüm delillerden sanığın, müştekinin cüzdanı ile cüzdan içindeki 150 TL parayı çaldığı, paraları cüzdandan çıkartmaya çalışırken tesadüfen yakalandığında cüzdan ve 100 TL paranın kendisinden alındığı 50 TL nin ise bulunamadığının sabit görüldüğü olayda; çalınan eşyaların cüzdan ile 150 Tl para olması, paranın satın alma gücü ve değeri dikkate alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanamayacağından tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmeyerek yapılan incelemede;
Yargıtay uygulamalarında da dayanılan "sahip olma teorisi" nin savunduğu gibi Mağdurun hakimiyet alanından çıkıp failin veya üçüncü kişilerin hakimiyet alanına girmesi ile eylem tamamlanır. Diğer bir deyişle mağdurun hakimiyet alanın bittiği yerde failin veya üçüncü kişilerin hakimiyet alanı başlayacağından mağdurun hakimiyet alanından çıktığı anda hırsızlık fiili tamamlanmış olacaktır. Sanık eşyayı aldıktan sonra müdahale imkanı olacak şekilde kesintisiz, sıcak takip sonucu yakalanmış ise eylem teşebbüs aşamasında kalacak yoksa tamamlanmış olacaktır. Bu yakalama mesafesinin eşyanın alındığı yere olan uzaklığının çok da önemi yoktur. Sanık gözden kaçırılmadığı düşünülüp yakalansa bile çalınan eşyaların bir kısmı bile ele geçirilememiş ise eylem müştekinin hakimiyet alanından çıktığı için tamamlanacaktır. Olayımızda sanığın cüzdanı paralarla birlikte alıp gittiği, müştekinin çalındığını anlayınca gidiş istikametine doğru giden tanığın cüzdandaki paraları çıkarmaya çalışırken sanığı yakaladığı, bu dönemde sıcak takip bulunmadığı gibi çalınan eşyaların bir kısmınında yakalanamadığı dolayısıyla müştekinin hakimiyet alanından çıkarıldıktan sonra sanığın yakalandığı anlaşıldığından, eylemin tamamlandığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK 35. maddesinin uygulanarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 30/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.