MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Katılanın bilgisi ve rızası dışında kimlik bilgileri kullanılarak düzenlenen sahte cep telefonu abonelik sözleşmesinde imzanın katılana ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği ve sanığa ait İlengez Telekom adlı firma kaşesinin bulunduğu anlaşılmakla; sanığın savunmalarının doğruluğu ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için... GSM şirketinden suç tarihi itibari ile sanığa ait firmanın statüsünün ne olduğu, alt bayiileri olup olmadığı ve aktivasyonun kim tarafından yapıldığı hususları sorulup, yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın; sanığın Şanlıurfa"da ana bayi olduğu, merkezdeki diğer bayilerin kendi alt bayileri oldukları ve alt bayi tarafından düzenlenen sözleşmede sadece onay yaptıklarına dair savunmalarına itibar olunarak, eksik inceleme ve araştırma sonucu beraat kararı verilmiş olması yasaya aykırı;
Kabule göre de;
1-Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmemesi yasaya aykırı olup;
2-Hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının takdirinde zorunluluk bulunması,





Bozmayı gerektirmiş; katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.