Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/20851 Esas 2022/16774 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, nitelikli hırsızlık suçundan yargılanan sanıkların temyiz talebini incelemiş ve kararda belirtilen usulsüzlük sebebiyle temyiz talebini reddetmiştir. Temyiz sebebi olarak yalnızca hükmün hukuki yönü gösterilebileceği ve hukuka aykırılık sebeplerinin belirtilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mahkeme, sanıkların çakma bahanesiyle mağdurun cep telefonunu çaldıkları ve nitelikli hırsızlık suçundan mahkum edildikleri gerekçesiyle hükmün doğru olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, dosyada hukuka kesin aykırılık hali tespit edilmediği de vurgulanmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri şunlardır: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesi, 294. maddesi ve 301. maddesi.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli hırsızlık
HÜKÜMLER : Esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
24.01.2017 tarihli kararın sanıklar müdafiine yapılan tebligatı sırasında tebligat yapılan kişinin daimi çalışan olmadığı gibi ad, soyad ve adres bilgilerinin de hatalı belirtilmiş olması sebebiyle usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında temyiz talebinin reddine dair 16.02.2017 tarihli ek kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar müdafiince ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
... Bölge Adliye Mahkemesi 9.Ceza Dairesi’nin 24.01.2017 tarihli karar başlığında heyet üyelerinin kurum siciline yer verilip, ad soyadlarının gösterilmemesi 5271 sayılı CMK’nın 32/2-b maddesindeki açık düzenlemeye aykırı ise de; anılan hususun mahallinde eklenmesi olanaklı görülmüştür.
Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde gece vakti sanıkların çakmak isteme bahanesi ile mağdura yaklaştıkları ve mağdurun üzerinde bulunan cep telefonunu çaldıkları bu itibarla sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, sanıklar Muhterem Coşkun ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 01/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.