Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/13403 Esas 2022/17056 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan davada, sanığın yokluğunda 1 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Sanık tarafından temyiz edilen kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesi tarafından düzelterek onama kararı verilmesi üzerine sanık tarafından savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle itirazda bulunulmuştur. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere, sanık aynı yargı çevresi içinde bulunan başka bir ceza infaz kurumunda hükümlü olduğu için savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi CMK'nın 196. maddesine aykırı olduğundan hükmün BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: TCK m. 141/1, 53.; CMK m. 193, 196; 5271 sayılı CMK.

Sanık ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hırsızlık suçundan düzenlenen iddianame ile açılan davada, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2009 tarih ve 2007/117 E ve 2009/350 sayılı kararıyla sanığın yokluğunda; TCK m. 141/1, 53. gereğince 1 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir. Hükmün süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiği, kararın sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.06.2014 tarih ve 2012/3753 E ve 2014/13079 sayılı kararıyla Düzeltilerek Onama kararı verildiği,
Bu karara karşı sanığın başvurusu üzerine dosyanın yapılan incelemesinde, karar tarihinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunu yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulmak suretiyle, CMK’ nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığını savunmuştur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.11.2022 tarih ve 2022/139927 sayılı yazısı ile karar tarihi olan 29.04.2009 tarihinde, sanığın ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olarak bulunduğu, sanığın beyanın alındığı duruşmalarda, sanığa duruşmadan vareste tutulmayı talep edip etmediği sorulmadığı gibi, aynı yargı çevresinde ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunmakta iken hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.11.2022 tarih ve 2022/139927 sayılı itiraz istemi, Dairemizce de benimsenen ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2022 tarihli, 2021/436 E, 2022/355 K. sayılı kararında açıklandığı üzere yerinde görülmüş olduğundan Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 24.06.2014 tarih ve 2012/3753 E ve 2014/13079 sayılı düzelterek onama kararı sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanığın hüküm tarihinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu, sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.