Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Tefecilik
Hüküm : Mahkumiyet, Beraat


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1.Sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi"nin TCK"nın 53. maddesinde yer alan bir kısım ibarelerin iptaline ilişkin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi; sanık ..."nın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ele alınması yönünden CMK"nın 231/11.maddesi gereğince ilgili mahkemeye ihbarda bulunulması mahallinde mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2.Sanık ... hakkında tefecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik katılan Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müşteki ..."ın sanıktan 6 seferde faiz karşılığı para aldığını iddia etmesi ve sanığın diğer sanık ve bir grupla koordineli hareket ettiği, birisinin faizle verdiği parayı tahsil etmek için o kişi tarafından bir başkasına götürülüp tekrar faizle para alıp bir öncekinin borcunun ödendiğini, böylece borcun arttığını ve sanık ile arkadaşlarının ekip halinde çalıştığını iddia etmesi, sanığın kolluktaki ifadesinde müştekilerden alacağının 50.000 TL olduğunun savunmasına karşılık mahkemede alacağının 110.000 TL olduğunu ve müştekiye haricen aldığı arsa dışında 10.000 TL borç verdiğini savunması, aylık kazancını 2.000 TL olarak beyan eden sanığın aralarında akrabalık ilişkisi olmayan müştekiye geliri ile orantısız şekilde verdiği miktarlar ile 100.000 TL"nin üzerinde değeri olan arsayı salt söze dayalı olarak müştekiden satın alıp karşılığında bedelini ödediği savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmaması değerlendirildiğinde, sanığın Siirt icra dairelerinde alacaklı olduğu dosyalar da araştırılıp varsa borçluların tespiti ile tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve tespitiyle gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.