MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Sanık ...: Beraat
Sanık ...: Mahkumiyet

Tebligat parçasında gerekçeli kararın 18/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği yazılı ise de UYAP sorgulamasında ve temyiz gönderme formunda tebliğin 19/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde,
Sanığın mühür bozma suçuna karşı ceza sorumluluğunun bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
II- Sanık ..."ın "mühür bozma" suçundan beraatine dair hükme yönelen temyiz itirazına gelince,
Sanık tarafından işletilen ekmek fırınının 5393 sayılı Kanunun 15/1 maddesi ile ..... sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine istinaden 03/10/2011 tarihinde ana şartel ve makinelerinden mühürlenerek faaliyetten men edildiği, 10/10/2011 ve 09/12/2011 tarihlerinde adı geçen işyerinde yapılan kontrollerde ana şartel ve makinelerde bulunan mührün fek edilerek faaliyete devam edildiğinin tespit edildiği somut olayda; mühürleme işleminin ilk kez 03/10/2011 tarihinde yapılarak tutanağa bağlandığı, 10/10/2011 ve 09/12/2011 tarihli mühür fekkine ilişkin tutanak içeriklerinde işyerinin tekrar mühürlenerek mühür fekki zaptı tanzim edildiğinin tespit edilmesi, dosya arasında yer alan mühürleme zaptı ile mühür fekkine ait tutanakların iş yeri ilgilisi sıfatıyla sanık tarafından imzalanması, işletme kayıt belgesinin sanık adına düzenlenmesi, o sırada iş yerinde bulunduğu halde zihinsel hastalığı olduğunu bildiği kardeşi sanık ..."e engel olmayarak onun mührü koparıp şartelleri açmasına ve makinelerin faaliyete geçmesine göz yummak suretiyle sanığın iş yerini çalıştırmaya devam ettiğinin anlaşılması karşısında mühür bozma suçunun tüm yasal unsurları ile sübut bulduğu gözetilmeden yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.