Esas No : 2013/7137
Karar No : 2014/12659
Tebliğname No : 5 - 2013/70759
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2011
NUMARASI : 2010/473 Esas, 2011/289 Karar
SUÇ : Zimmet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi:
CMK"nın 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne, M.. K.. ve A.. A.. hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 sayılı CMK"nın 231/12. maddeleri karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi de gözetilerek temyiz isteğinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli karar verilmek üzere başvurularının kapsamına göre, incelemenin Ö.. A.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Kağıthane Belediye Gelirler Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın vergi ve benzeri ödemelere ilişkin mükellefler tarafından nakit olarak verilen paraları doğrudan kurum hesabına yatırması gerekirken, 15/01/2008 ile 26/12/2008 tarihleri arasında 53 defada toplam 170.990,36 TL"yi kendi kredi kartından çektiği, bu şekilde hileli davranışlarla gerçekleştirilen eylemlerinin kurum içi kaba bir inceleme ile ortaya çıkarılmasının mümkün olmadığı, Kağıthane Kaymakamlığına gönderilen elektronik posta ihbarı üzerine yapılan araştırma ve banka hesap dökümlerinin incelenmesi sonucunda yani daire dışı bilgi ve araştırmayla saptanabilmesi karşısında zincirleme nitelikli kullanma zimmeti suçunu oluşturduğu gözetilmeden sadece basit zimmetten hüküm kurulması,
TCK"nın 247/1-3, 249/1, 43/1. maddelerinin bu sıra dahilinde uygulanması gerektiği nazara alınmayarak aynı Kanunun 61/4-5 maddelerine aykırı davranılması,
Kullanma zimmetinde suçun konusunu geçici süreyle kullanılıp iade edilen paradan elde edilen nemanın oluşturduğu ve “nema miktarı”olan 3.161,64 TL.nin ekonomik koşullar, paranın satın alma gücü nazara alındığında değerinin azlığı nedeniyle TCK"nın 249. maddesi uyarınca sanığın cezasında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
TCK"nın 53/5. maddesine göre infazdan sonra başlamak üzere sadece kötüye kullanılmış olan aynı maddenin 1-a fıkrasındaki hak ve yetkilerin kullanılmasının yasaklanması yerine 53/1. fıkrasının tamamıyla ilgili hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan Hazine vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.