Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/12703 Esas 2014/12640 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12703
Karar No: 2014/12640
Karar Tarihi: 11.12.2014

Görevi yaptırmamak için direnme - hakaret - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/12703 Esas 2014/12640 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bu mahkeme kararı, bir kişinin görevi yapması için direnmesi ve bir görevli memura hakaret etmesi suçlamalarıyla mahkum edildiği bir davaya ilişkindir. Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması olanaklı bulunmuştur. Görevli memura hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması sonuca etkili görülmemiştir. Haciz işlemi sırasında TCK'nın 6/1-d maddesi kapsamında yargı görevi yapan avukat ile icra görevlisine karşı işlenmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 265/2 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkeme, delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin onanmasına karar vermiştir. Bu kararda geçen kanun maddeleri, TCK'nın 125/3-a, 125/1, 6/1-d,
5. Ceza Dairesi         2013/12703 E.  ,  2014/12640 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
    HÜKÜM : Mahkumiyet


    İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden mahkemesine ihbarda bulunulması olanaklı bulunmuş, görevli memura hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK"nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanunun 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması sonuca etkili görülmemiş, suçun haciz işlemi sırasında TCK"nın 6/1-d maddesi kapsamında yargı görevi yapan avukat ile icra görevlisine karşı işlenmesine rağmen, sanık hakkında TCK"nın 265/2 ve 43/2. maddelerinin uygulanmaması ise karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara