Davacı ... (Kendisine asaleten Bekir ve Hakime"ye velayeten) ile davalı ... arasındaki dava hakkında İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25/10/2018 gün ve 2018/145-2018/485 sayılı hükmün Dairenin 21/10/2020 gün 2019/879 2020/5965 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekili tarafından süresi içinde kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 25/06/2011 tarihinde yaşanan çift taraflı trafik kazasında, traktör römorku üzerindeki yolcu desteğin vefat ettiğini, davalı tarafça ödenen bedelin zararı karşılamadığını belirterek toplam 135.567,56 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 30/11/2017 gün ve 2015/5440-2017/11176 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 21/10/2020 gün 2019/879-2020/5965 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalı vekilince süresi içerisinde karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1-Her ne kadar, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de; gerek davacı ..."in eşinin vefatından sonra yeniden evlenmiş olması ve gerekse davalı tarafından dava öncesinde yapılan başkaca ödemenin varlığı hususları karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması isabetli görülmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21/10/2020 gün 2019/879-2020/5965 sayılı onama ilamı ortadan kaldırılarak davalı yanın temyiz nedenlerinin incelenmesine geçilmiştir;
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan desteğin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp zarar sorumlusu davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davacının ve eşi olan desteğin bakiye yaşam süresi boyunca destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanarak karar verilmiştir.
BK gereği, ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, her şeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir.
Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, evlenen eşin, desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan (eski)eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.
Somut olaya bakıldığında; davacı eşin dava devam ederken (19.09.2018 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacı ..."in muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır.
Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı karşısında; somut gerçeğin bulunduğu
durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı olan davacının ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.
Buna göre mahkemece davacı ... için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden (hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak) ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir ek rapor alınıp, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
4-Davacı yanca davadan önce (02/02/2012 tarihinde) 48.804,00 TL"lik ibraname imzalanmış, söz konusu ibraname ve 07/02/2012 tarihli 48.804,00 TL"lik banka dekontu karar düzeltme aşamasında davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.
Ödeme ve ibra borcu söndüren nedenlerdendir. İbraname uyarınca, yapılan ödeme nisbetinde davalı borçtan kurtulur. O halde, mahkeme tarafından dosyaya sunulan 02/02/2012 tarihli ibraname ve 07/02/2012 tarihli 48.804,00 TL"lik banka dekontu uyarınca değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21/10/2020 gün 2019/879-2020/5965 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcı ile tashihi karar peşin harcın istek halinde davalıya geri verilmesine 25/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.