MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ... hakkında, ....adresinde.... abone numarası ile kurulu, 25.03.2005 tarihinde ödenmeyen borçtan dolayı mühürlenen sayacın mühürlerini bozarak elektrik kullanmaya devam ettiğinin 03.11.2007 tarihinde yapılan kontrollerde tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında; UYAP sisteminden yapılan kontrolde sanığın... Asliye Ceza Mahkemesi"nin... esas,..... karar sayılı dosyasında da mühür bozma suçundan yargılandığının ve hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kesinleştiğinin, her iki dosyada suç tarihlerinin ve suça konu sayaçların kurulu bulunduğu adreslerin aynı olmasına rağmen abone ve sayaç numaralarının farklı olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, mükerrer yargılama ve cezalandırmaya sebebiyet verilmemesi bakımından; anılan dava dosyası ile UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak, güncel adli sicil kaydı dosya içerisine konulmak suretiyle, sanık hakkında aynı yere ilişkin ""mühür bozma"" iddiasıyla açılan davaların tespit edilmesinden sonra, mühür bozma suçlarında sanık hakkında düzenlenen aynı mühür bozma tutanağından dolayı birden çok dava açılmış ise davanın mükerrer açıldığının kabulünün gerekeceği, ancak aynı sanık hakkında birden çok mühür bozma tutanağı düzenlenmiş ise, hukuki kesinti iddianame tarihi itibariyle oluşacağından, bu tarihten önce düzenlenen birden fazla mühür bozma eylemi varsa zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı cihetle; anılan dava dosyaları getirtilip bu yönüyle incelenerek, kesinleşmemiş olanların birleştirilmesi, kesinleşmiş olanlarının onaylı suretinin bu dosya içine konulmasından sonra, sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel olmayacağı, bu bağlamda sonradan sübutu kabul edilen eylem nedeniyle münhasıran önceki cezada zincirleme suç hükümlerinin uygulanması nedeniyle ortaya çıkacak olan ilave cezaya hükmolunabileceğinden, bu hususlar karar yerinde tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,


II-Kabul ve uygulamaya göre de;
1-5237 sayılı TCK"nın 203/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilirken gerekçe gösterilmemesi,
2-Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.