MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (3 kez)
HÜKÜM : Sanığın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun basit cinsel istismarı suçlarından mahkûmiyetine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyizedilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mağdur ..."a karşı işlediği çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,
Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık hakkında mağdur ..."a karşı işlediği beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Oluşa uygun kabule ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde 11 yaşında bulunan mağdur ..."un annesiyle kaldığı evde misafir olarak bulunup, gece mağdur ve kardeşleri ile aynı odada yer yatağında uyumakta olan 56 yaşındaki sanığın, kardeşleri uyurken, mağduru uyandırıp vücuduna ve bu arada cinsel organına masaj yapmasını mağdurdan istediği, sanığın söylediklerini yapmasının ardından, mağdurun yüzünü yalayıp ağzına dilini sokan sanığın, peşinden de cinsel organını mağdurun kalçasına sürttüğünün anlaşılması karşısında, TCK.nın 103/2. maddesindeki “organ” tabiriyle Kanunda bir sınırlama olmamakla birlikte oral, anal veya vajinal bölgelere yönelik organ sokma eylemleri ile birlikte cinsel organ dışında vücuda girme özelliği olan örneğin; parmak gibi diğer organların da vücuda sokulması halinde suçun nitelikli halinin oluşabileceği, ayrıca sokulmak istenen organ ile içine sokulmaya çalışıldığı vücut bölgesinden en az birinin cinsel özellik taşıması gerektiği, failin cinsel organını mağdurun ağzına sokması, vücuda organ sokulması niteliğinde ise de, ağıza parmak sokulması veya somut olayımızda olduğu gibi dilin mağdurun ağzına sokulmasının her iki organın da cinsel özellik taşımaması nedeniyle vücuda organ sokulması niteliğinde kabul edilemeyeceği gözetilmeden, sanığın açıklanan eylemlerinin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturacağı, bu nedenle eylemine uyan TCK.nın 103/1 ve 103/6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sanık hakkında mağdur..."a yönelik işlediği çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince,
Ceza Muhakemesi Hukukunun amacının, insan haklarını ihlal etmeden ve hukukun öngördüğü yöntemlerle maddi gerçeğin araştırılıp bulunması olduğu, her ne kadar 5271 sayılı CMK.nın 236. maddenin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde “İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir” ifadesine yer verildiği, sözü edilen fıkranın ikinci cümlesinde de “Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır” ifadesinin yer aldığı, anılan fıkraların birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamına göre de mağdurun soruşturma evresinde sanığın cinsel organını ağzına soktuğunu beyan etmesine karşılık sanığın aşamalarda cinsel organını mağdurun ağzına sokmayıp sadece yüzünden ve dudaklarından öpüp kalçalarını okşadığını söylemesi ve olayla ilgili olarak sanığın cezalandırılmasına esas tek delilin aynı zamanda olayın tanığı olan mağdurun ifadesi olması karşısında, mağdurun mahkemeye temin edilerek sanığın cinsel organını ağzına sokup sokmadığı hususunda beyanının alınmasının ardından sanığın üzerine atılı suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken, mağdurun 13.07.2012 tarihinde kollukta görüntülü vermiş olduğu ifadesi ve bu ifadeye ilişkin görüntü kaydı çözümünü içerir ifade tutanağı ile yetinilmesi suretiyle eksik inceleme yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması.
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.