MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..." in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının yönetim kurulu başkanı olduğu iki şirketin borcuna karşılık 5 adet bono verildiğini, davalının borcun vadesinde ödenmemesi halinde şahsen sorumluluğu kabul ederek bu doğrultuda protokol imzalandığını, borcun ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın vadesinin gelmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdedilen 01.06.2005 tarihli protokolün 3. Maddesi uyarınca dava dışı ... ve ... şirketlerinin keşide ettikleri bonoları vadesinde ödememesi durumunda ödenmeyen kısmından davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.