MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/78-2012/610

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca kredi bankomatik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için icra takibine girişildiğini, icra takibine konu kredi bankomat sözleşmesinin asıl borçlusu dava dışı Y.Petrol Ltd.Şti olduğunu, müvekkilinin kefil yada başka bir nam altında şahsi olarak sözleşmenin tarafı olmadığını ileri sürerek icra takibine konu sözleşmeden ve takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmede davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacının kefil olarak imzasının bulunduğu sözleşmede kredi limiti ve kefalet limitinin belirtilmediği, kefalet koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne icra takibine konu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
818 Sayılı B.K.nun 484.maddesi gereğince kefalet akdinin geçerliliği sözleşmenin yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı miktarın sözleşmede belirlenmiş olması koşuluna bağlıdır. 12.4.1944 tarih, 1943/14 Esas, 1944/13 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sözleşmeden kefalet limitinin belirlenmesinin mümkün olduğu hallerde geçerli bir kefaletin varlığının kabulü gerekir. Somut olayda davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu Bankomat Kredi Sözleşmesinin ilk sayfasında kredi limitinin 6.000.00.-TL.olduğu açıkça yazılmıştır. Bu durumda kredi limiti olan bu miktarın kefalet miktarını da belirleyeceği düşünülmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.