Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık M…

… A…

… K…

…"in yapılan yargılanması sonunda; mahkümiyetine dair, Denizli 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 06.03.2008 gün ve 2007/426 Esas, 2008/120 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay"ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın olay günü kendisinden uzaklaşmak isteyen mağdureyi ısrarla takip ederek sırnaşıkça sözler sarfetmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin vücut dokunulmazlığını ihlal etmemesi nedeniyle cinsel istismar niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, kişilerin huzur ve sükununu bozma veya cinsel taciz suçunu oluşturup oluşturmayacağı da karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Suçun niteliğine etkisi bakımından mağdureye ait nüfus kayıt örneğinin getirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Katılan mağdureye baro tarafından atanan vekil ücretinin yargılama giderine dahil edilmesi yerine katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.