MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız ve davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak mahkemece 07.02.2014 tarihli ek kararla, temyiz posta giderleri eksik harç yatırılmadığından HMK"nun 344/1. maddesi gereğince davalı yanın temyizden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin 02.04.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Dava; icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.
Mahkemece verilen davanın kabulüne dair hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf muhtıraya rağmen eksik temyiz harcını tamamlamadığından verilen 07.02.2014 tarihli ek kararı ile davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yan ise, davacı ve vekilinin imzasını içeren 02.04.2014 tarihli dilekçe ile temyizden feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
1-) Hükmü temyiz eden davacı taraf 02.04.2014 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiğinden temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin 07.02.2014 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.