MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, Türk Ticaret Bankası ile dava dışı .... Motorlu Araçlar …..Koll. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, müvekkili hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağ..... Bankası A.Ş.’nin temlik aldığını, ancak genel kredi sözleşmesinin imzalandığı 25.04.1995 tarihinde 21.04.1979 doğumlu olan müvekkilinin 16 yaşında bir çocuk olup reşit olmadığını, bu nedenle müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin hükümsüz olduğunu belirterek, müvekkilinin ... 9. İcra Müdürlüğü’nün 2011/4439 esas sayılı takip dosyasında davalıya 24.194,04 TL ve ferilerinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takipten 14 sene sonra bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, reşit olduğu tarihte hakkında açılan takibe itiraz etmeyen davacının borcu zımnen kabul ettiğini, sözleşmede velisi ...’nun da imzasının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının hakkında yürütülen takipte ödeme emrinin tebliğ edildiği 23.03.1999 tarihi itibariyle reşit olduğu, bu tarih itibariyle ödeme emrine itiraz etme imkanı varken itiraz etmeyip icra takibini kesinleştirdiği ve aradan 14 yıl geçtikten sonra böyle bir davanın açılmasının iyiniyetli olmadığı, yine genel kredi sözleşmesinde müteselsil borçlu sıfatı ile aynı gün ve tarihte davacının velisi olan ...’nun da imzasının olduğu, bu şekilde muvafakatin zımnen gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dışı ......Koll.Şti.ile davalı (Türk Ticaret Bankası AŞ.) arasında düzenlenen 25.04.1995 tarihli sözleşmeye bağlı 07.05.1997 tarihli zeyilnamenin imzalandığı tarihte davacı ... reşit olup kefalet geçerli ve kefalet limiti 4.000.000 TL.dir.
Davacı vekili 22.04.2014 tarihli oturumda davanın sözleşmenin imzalandığı tarihte kefilin reşit olmadığı bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin beyanda bulunmuş ve borcun tespiti yönünde bir talepleri olmadığını belirtmiştir. Bu durumda kefalet açıklandığı şekilde geçerli olduğundan ve davacının borç miktarının tespitini talep etmediği dikkate alınarak davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı gerekçe ile reddi yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.