MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğundan bahisle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağına yönelik davacı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını böyle bir sözleşmeye kefil olarak imza atmadığını belirterek, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranındaki 89.474,19 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.