MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/270-2013/228

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı Mahmut Şahin arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredilerin ödenmesinde temerrüde düşülmesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 02/10/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, temerrüdün ihtarnamenin tebliğ edildiği 19/08/2010 tarihinde gerçekleştiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacının 32.215,57 TL ana para ve 10.051,26 TL faiz alacağının olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan bu bedelin icra takibi yapılan değerden daha yüksek olduğu, dolayısıyla davalının itirazında haksız olduğu, bunun yanında alacak miktarının belirli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20"si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı takip talebi ekinde 3 adet kredi sözleşmesi ibraz etmiştir. Bu sözleşmelerden 02/10/2007 tarihli olanında davalı G.. D.."in müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzası bulunmamaktadır. Hesap kat ihtarnamesinde de alacağın hangi sözleşmelerden kaynaklandığı hususunda bir açıklama bulunmamaktadır. Alınan bilirkişi raporunda ise davacı banka defter ve kayıtları incelenmemiş yalnızca hesap kat ihtarı esas alınarak rapor düzenlenmiş olup rapor da bu anlamda hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş davacıya icra takibine konu alacağın hangi kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı hususu açıklattırılıp bankacılık alanında uzman bir bilirkişi aracılığıyla banka defter ve kayıtları da yerinde incelenerek icra takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak borç durumunun sözleşme hükümleri de değerlendirilmek suretiyle tespiti, ayrıca asıl borçlu tarafından iade edilmeyen çek yaprakları ile ilgili olarak bankanın ödemekle yükümlü olduğu bedellerin depo edilmesine yönelik davalının bir yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tartışılması, tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesinden ibaret olmaldır. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.