Esas No: 2014/9361
Karar No: 2014/13760
Karar Tarihi: 18.09.2014
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/9361 Esas 2014/13760 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2009/179-2013/366
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının icra takibine 17.03.2009 tarihinde itiraz ettiği, daha sonra 08.10.2012 tarihli dilekçeyle davalının takibe ve borcu itiraz etmediğini beyan ederek takibin devamını istediği, icra müdürlüğü"nce de takibin devamına karar verildiği, davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı, dava açıldıktan sonra takibe itirazından vazgeçmiş olup konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru ise de dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek kendisini davada vekil aracılığıyla temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken aksi bir kanaatle davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi likit nitelikteki alacakla ilgili davalının itirazının dava tarihinde devam ettiği gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki istemin yazılı gerekçe ile reddi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.