Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/17274 Esas 2014/17385 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/17274
Karar No: 2014/17385
Karar Tarihi: 02.12.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/17274 Esas 2014/17385 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taşınmaz malın kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte tahsili istemine ilişkin davada, Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine karar verilmiştir. Ancak, davaya konu taşınmaza ne zaman fiili olarak el atıldığına ilişkin kesin bir tarih belirlenmemiş ve bilirkişi raporu da yeterli değildir. Bu nedenle, el atmanın 09/10/1956 tarihinden önce olup olmadığı araştırılmalı ve eğer önce gerçekleştiyse, 221 sayılı Kanunun hükümleri uygulanmalıdır. Kanunun 1. maddesinde; kamulaştırma işlerine dayanmaksızın Kamulaştırma Kanunlarının göz önünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır, 4. maddesinde ise; gayrimenkulün bedelini dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer hükümleri yer almaktadır. 221 sayılı Kanun 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girmiştir ve dolayısıyla dava hakkı 13.01.1963 tarihinde sona erecektir. Eğer taşınmaza 09/10/1956 ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiili olarak el atıldığı kabul edilirse, taşınmazın niteliği (arsa veya arazi) belirlenecek ve buna uygun bir şekilde Kamulaştırma Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca bir bilirkişi kurulu tarafından değeri tespit edilecektir. Bu nedenle, eksik inceleme yapılması nedeniyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
18. Hukuk Dairesi         2014/17274 E.  ,  2014/17385 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ecrimisil ve taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaza yol yapılmak suretiyle fiilen el atılmışsa el atma tarihi mahkemece kesin olarak belirlenmemiştir. Keşifte dinlenen tanıkların genel olarak biz kendimizi bildik bileli burası yol olarak kullanılmaktadır ve daha sonraki zamanlarda da yol genişletme çalışması yapılmıştır şeklindeki ifadeleri ve tanıkların 1946, 1947 ve 1950 doğumlu oldukları göz önüne alındığında taşınmaza fiilen el atmanın 09/10/1956 tarihinden önce olma ihtimali araştırılarak tarafların her türlü delilleri, o tarihte yol yapım ve bakımında sorumlu idarenin belgeleri incelenerek ilk el atma tarihi, sonraki yol genişletme zamanı kesin olarak belirlenmelidir.
El atma tarihinin 09/10/1956 tarihinden önce olduğu anlaşıldığı takdirde taşınmazın bu kısmı hakkında 221 sayılı Kanunun hükümleri uygulanmalıdır. 221 sayılı Kanunun 1.maddesinde "6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihine kadar kamulaştırma işlerine dayanmaksızın Kamulaştırma Kanunlarının göz önünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır”, 4. maddesinde de; “Gayrimenkulün bedelini dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer.” hükümleri yer almaktadır.221 sayılı Yasa 12.01.1961 günü yürürlüğe girdiğinden, davacının dava hakkı 2 sene sonrası olan 13.01.1963 günü sona ermiş olup, taşınmaza 09/10/1956 gününden önce el atıldığı kabul edildiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Taşınmaza 09/10/1956 ile 04/11/1983 tarihleri arasında el atıldığı kabul edildiği takdirde ise taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri (arsa-arazi) belirlenerek buna uygun şekilde Kamulaştırma Kanununun 15.maddesi uyarınca oluşturulacak bilirkişi kurulu tarafından değerinin tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile tek ziraat mühendisi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.

Hemen Ara