MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı asıl borçlu... Hırdavat Ltd.Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde diğer davalı ..."nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, borçluların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalı borçlularca nakit borç ödenirken çek yapraklarının iade edilmediğini, bunun üzerine iade edilmeyen 16 adet çek yaprağından kaynaklı gayrinakdi risk tutarının depo edilmesi için davalılar aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın gayrinakdi riskinin oluşmadığını, talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanunda 4814 Sayılı Yasa ile 26/02/2003 tarihinde değişiklik yapılarak geçici 5. maddede; yasanın yürürlüğünden önce verilen çek defterlerinden dolayı sorumluluk miktarının 60,00 TL ile sınırlandırıldığı, iade edilmeyen toplam 15 adet çekin bulunduğu, bu çeklerden 13 adedinin 1997 ve 1998 yıllarında (yani 2003 yılından önce) verildiğinden her bir çek yaprağı yönünden sorumluluk tutarının 60,00 TL, 2009 yılında verilen iki adet çek yaprağı için ise 470,00 TL olarak belirlendiği, buna göre depo miktarının toplam 1.720,00 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne itirazın 1.720,00 TL gayri nakdi alacak yönünden iptaliyle 1.720,00 TL naktin davalılarca depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.