MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve ... (mirasçıları ... ve diğerleri)vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ..irasçıları vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı banka vekili, davalıların murisinin kefaleti ile dava dışı .... Çelik Ambalaj San.ve Tic. AŞ."ye kullandırılan kredi borcunun geri ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı mirasçıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin murisinin 12.06.2008 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölüm tarihinden sonra kullandırılan kredi borcundan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalıların murisinin ölüm tarihinden sonra projeler gereği kullandırılan kredilerin ödemelerinde yaşanan sıkıntılar nedeniyle yapılandırma kredisinin 14.05.2010 tarihinde kullandırıldığı, murisin ölümünden sonra kullandırılan kredilerden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalıların murisinin ölümünden önce kefil olduğu kredi borcunun ödemelerinin devamı sırasında vefat etmiş olduğu, somut olayda ölüm tarihinden sonra aynı kredi sözleşmesine dayanılarak kredi borçlusuna dava konusu kredinin kullandırılmış bulunduğunun anlaşılmasına, davacı bankanın takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceğine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.