Davacı ... .. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.03.2014 gün ve 2011/491 E. - 2014/137 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.


- K A R A R -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu"nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’ya eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890,00 TL’dir.
Davacı vekilince temyize konu edilen miktarın 435,08 TL olması nedeniyle 25/03/2014 tarihli karar davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceği nazara alınarak davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.