MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olan senetteki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını ve bu senedin müvekkilinin kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sahte olarak düzenlendiğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; davacının müvekkili bankadan kullandığı kredi borcuna mahsup edilmek üzere dava konusu senedi müvekkil bankaya verdiğini ve müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının Gölcük İcra Müdürlüğü"nün 2009/1631 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmekte olan takibe konu edilen miktarda davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.