MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici .... maddesinin ... ve .... fıkralarında getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “…bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri gereğince maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi ve maktu harç yerine nispi harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının beşinci bendinin ilk paragrafında yer alan “Karar harcı olan 810,80 TL ilk kararın tebliği sırasında alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ” ikinci paragrafında yer alan “Fazladan yatırılan harçtan 422,78 TL nin istek halinde davacılara iadesine” ve üçüncü paragrafında yer alan “Harç olarak fazladan yatırılan 812,60 TL nin ise istek halinde davalı ... Belediyesine iadesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "alınması gereken ....... TL maktu karar harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın istem halinde iadesine, ....... TL harcın hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması, yine hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan “Vekille temsil edilen davacılar yararına AAÜT"ne göre takdir edilen ....638,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Belediyesi"nden alınıp hisseleri oranında davacılara verilmesine.” ibaresinin
hükümden çıkartılarak yerine "Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ....000,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."ndan alınarak davacılara verilmesine" ibaresinin yazılması ve yine hüküm fıkrasının dokuzuncu bendinde yer alan “Vekille temsil edilen davalı ... Belediyesi yararına AAÜT"ne göre takdir edilen ....059,... TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp bu davalıya verilmesine.” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ....000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ..."na verilmesine"” ibaresi yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.