MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalılardan ..."ın lehdar, diğer davalının ciro yoluyla hamil sıfatıyla yer aldığı üç adet bonoya dayalı şekilde davalı banka tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de bonolardaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, her iki davalının anlaşarak müvekkili aleyhine bu bonoları tanzim ettiklerini belirterek bonolar nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu bonolardaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne takibe konu üç adet bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.