Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10740 Esas 2014/16672 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10740
Karar No: 2014/16672
Karar Tarihi: ......2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/10740 Esas 2014/16672 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Ancak davanın yargı yolu yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir. Temyiz istemi üzerine Yargıtay, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak davada kullanım hakkının kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istendiğinden ve idari yargı yerinin görevli bulunduğu dikkate alındığında avukatlık asgari ücret tarifesinin maddesi gereği vekalet ücreti davalı idareye ödenmelidir. Bu nedenle, kararın gerekçeli kararının ilgili fıkrası hükümden tamamen çıkartılarak, düzeltilmiş haliyle onanması gerektiği karara bağlanmıştır. Kanun maddeleri ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun ... ve .... maddeleri ile 6487 sayılı Yasanın hükümleri olarak belirtilmiştir.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10740 E.  ,  2014/16672 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
    Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Y A R G I T A Y K A R A R I
    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
    Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
    Ancak;
    Dava, fiilen el atılmadığı halde 3194 sayılı İmar Kanunu"nun .... ve .... maddeleri uyarınca düzenlenen .../1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmaz malın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, 6487 sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan ....06.2013 tarihinden önce Uyuşmazlık Mahkemesi"nin 09.04.2012 gün 2011/238 Esas-2012/63 Karar ve 2012/41 Esas-2012/77 Karar sayılı kararı ile fiili el atmanın olmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğunun oybirliği ile karara bağlandığı dikkate alındığında davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesinin uygulanmasına olanak bulunmadığından davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesi gereğince vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı fıkrasının hükümden tamamen çıkartılarak yerine "...-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince ....500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ... başkanlığına verilmesine" ibaresi yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara