Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10506 Esas 2014/13168 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10506 Esas 2014/13168 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/10506
Karar No: 2014/13168
Karar Tarihi: 09.09.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/10506 Esas 2014/13168 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Mahkeme, Davacı ve davalı arasındaki itirazın iptali davası hakkındaki kararın temyiz edilmesi üzerine, kararın kesin niteliği nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verdi. Mahkeme, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırının 2014 yılı için 1.890 TL olduğunu ve temyize konu edilen miktarın bu sınırın altında olduğunu belirtti. Ayrıca, 1.6.1990 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddedilebileceği açıklandı. Kararda, 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'un 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı ve 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da detaylı bir şekilde açıklandı.

19. Hukuk Dairesi 2014/10506 E. , 2014/13168 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... .... vek.Av.... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 15.01.2014 gün ve 2013/226 E.-2014/5 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 1.890 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 407,14 TL olması nedeniyle 15/01/2014 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.