Davacı ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğüne .... ... Ticari Şb. vek.Av.... ile davalılar 1) ... 2) ... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.09.2013 gün ve 2013/208-2013/25 E.K. sayılı hükmün reddine ilişkin Dairemizin 12.02.2014 gün ve 2014/1219-2014/2786 E.K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.100,00 TL’dir.
Davacı vekili, toplam 69.134,91 TL alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali isteminde bulunmuş, mahkemece 19.09.2013 gününde 67.942,30 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hükmün taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen temyiz isteminin red kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davacı vekilince reddedilen 1.192,61 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.