MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası"nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve davanın niteliği gereği maktu yerine nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün ....fıkrasının ikinci bendinin sonuna gelmek üzere “bu iş için davalıya ... gün süre verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün ... numaralı fıkrasında yer alan “32,44 TL nisbi karar ve ilam harcı”nın ifadesinin çıkartılarak yerine "...,... TL maktu karar ve ilam harcının ilgilisinden davanın başında tahsili sebebiyle yeniden harç alınmasına yer olmadığına” yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici .... madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.