MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, 16/12/2003 tarihli olağanüstü genel kurul kararı gereği müvekkili şirket ile birleşen dava dışı ....Limited Şirketi"nin davalı ile yapmış olduğu finansal kiralama sözleşmesinden kalan ve müvekkilinin bilgisi dahilinde girdiği borcu 14/10/2011 tarihinde ödediğini ve karşılığında 27/10/2011 tarihli dekontların verildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı halde 56.580,00 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle .... Bankası"na tasfiye olacak leasing hesapları ile ilgili olarak şerh konulduğunu müvekkilinin bir bankanın uyarısı üzerine öğrendiğini, davalının dikkatsiz ve basiretsiz bir şekilde davranarak müvekkilinin ticari ve mali itibarını çok büyük ölçüde zedelediğini, müvekkili tarafından yapılan başvuru ve işlemlere rağmen bankalar nezdinde kara listeden çıkarılmasının 2 aydan fazla süreyi aldığını, davalının bu haksız fiili sonrasında müvekkili dava dışı ..."tan kredi almak istediğinde durumun kara liste sebebiyle tereddütlü olarak değerlendirildiğini ve kredinin bu sebeple verilmediğini, müvekkilinin bunun üzerine ek teminat göstermek suretiyle bu krediyi sağlayabildiğini, davalının bu haksız fiili nedeniyle 4721 sayılı MK"nın 24. ve 818 sayılı BK"nın 49.maddeleri gereği manevi tazminat sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin hukuka aykırı bir fiilinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin ... Bankası"na yaptığı bildirimin tarihi itibariyle haklı ve yerinde olduğunu, zira finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmuş olmasına rağmen davacı ile birleşen kiracı şirketin kiralamaya konu malın mülkiyetini devralmadığını ve devir bedeli borcunu da ödemediğini, bunun üzerine ihtarname keşide edildiğini ve ihtarname masrafının da kiracı şirkete borç kaydedildiğini, ancak şirket uzun süre malın devrini almadığı, borcunun ödemediği ve tarafına ulaşılamadığı için müvekkili nezdinde riskli müşteri olarak sınıflandırılmak zorunda kalındığını ve ... Bankası"na bildirimde bulunmak zorunda kaldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ... Bankası"nın cevabi yazısında,davalı tarafından "finansal kiralama bedelleri risk kodu"" altında bankaya bildirim yapıldığının, ancak ""tasfiye olunacak risk kodu"" altında herhangi bir bildirimin yapılmadığının belirtildiği, ... Bankası"nın cevabi yazısında, davacı şirketin 2011 yılı sonunda kredi limitinin arttırılması talebinin ... Bankası kayıtlarında 670 koduyla görülen olumsuz kayıt nedeniyle uygun görülmediğinin belirtildiği, davalının cevabi yazısı, Halk Bankası"nın cevabi yazısı ile ... Bankası yazısının çelişki oluşturması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi için ... Bankası"na yeniden müzekkere yazıldığı, ... Bankası"nın risk bildirimlerinin Türkiye Bankalar Birliği Risk ...i"nden istenmesi gerektiği yönündeki yazısı üzerine, Türkiye Bankalar Birliği Risk ...i"nden alınan cevabi yazıya göre, 31/10/2011 tarihinde 670 Risk Kodu ile davalı bankanın 56.580,00 TL risk bildiriminde bulunduğu ve açıklama bölümüne "tahsili gecikmiş finansal kiralama bedelleri" ifadesini yazdığının anlaşıldığı, ... Bankası"nın önceki cevabi yazısındaki çelişkinin bu suretle giderildiği, davalı bankanın bakiye 166,03 Euro + 28,59 Euro borcu 14/10/2011 tarihinde davacı tarafından ödendiği halde 31/10/2011 tarihinde ... Bankası"na 670 Risk Kodu ile 56.580,00 TL tahsili gecikmiş finansal kiralama bedelleri açıklaması ile risk bildiriminde bulunduğu, bu suretle davacıyı sorunlu müşterilerden gösterdiği ve yasal takip aşamasına geçilebilecek veya geçilmiş, tahsili gecikmiş borç bildirimi yapmak suretiyle davacıyı mağdur ettiği, davacının ... Bankası"na yaptığı kredi limitinin arttırılması talebinin bu nedenle uygun görülmediği, bu suretle davacı şirketin mağdur edilerek isminin lekelendiği, davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde görülen bu eylemin manevi tazminatı gerektirdiği, 2.000,00 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.