Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/10519 Esas 2022/7598 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, borcundan dolayı mühürlenen elektrik sayacındaki mührün bozularak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine sanığın mühür bozma suçuyla suçlandığı davada, öncelikle usulüne uygun mühürleme işlemi yapılmadığı ve tutanaklar okunaklı olmadığı için eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu belirterek mahkumiyet kararını bozdu. Ayrıca, sanığın tekerrüre esas alınan bir mahkeme kararının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı, katılan kurum lehine avukatlık ücreti hükmolunmaması ve TCK’nin 53. maddesine ilişkin yeniden değerlendirme yapılması gerekliliği de vurgulandı. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi, 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi. Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında borcundan dolayı mühürlenen elektrik sayacındaki mührün bozularak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle mühür bozma suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;
1)Mühür bozma suçunun oluşabilmesi için öncelikle usulüne uygun biçimde icra edilmiş mühürleme işleminin bulunması gerektiği ve dosya içinde mevcut 22.07.2010 tarihli mühürleme tutanağı suretlerinin okunaklı olmadığı, mühürleme yapan görevlilerin ad ve imzalarının tespit edilemediği gözetildiğinde; mühürleme tutanağınıda "..." isimli kişinin açık kimlik bilgilerinin ilgili kurumdan araştırılıp, mühürleme tutanağının varsa aslı veya okunaklı onaylı örneğinin dosya içerisine getirtilmesi, gerektiğinde tutanak mümzilerinin de dinlenmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2)Kabule göre de;
a)Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Antalya 12 Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2013 tarihli, 2012/491 Esas ve 2013/191 Karar sayılı ilamının suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
b)Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmolunmaması,
c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 28.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.