MAHKEMESİ : 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

Tara.lar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... AŞ" nin yapı kimyasalları üretip satan bir .irma olduğunu, diğer davalı şirketin de ... A.Ş." nin ... Anadolu bayisi olduğunu, davalı ... Tic. Ltd Şti ile müvekkili arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı ... A.Ş." nin de bunu kabul ettiğini, gönderilecek mallara istinaden müvekkili tara.ından herbiri 25.000-TL bedelli 2 adet çek verildiğini, ancak müvekkiline mal gönderilmediğini, buna rağmen çeklerin tahsil edildiğini belirterek, bedelsiz kaldığı halde tahsil edilen 50.000-TL" nin 20.03.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt .aiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Pazarlama AŞ. vekili, müvekkili şirketin bu dava ile ilgisi olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalıyla müvekkili arasındaki distribütörlük ilişkisinin sona erdiğini, davacı ile bu davalı arasındaki bayilik sözleşmesi ve ihtila.ın müvekkiliyle ilgisinin olmadığını, 25.03.2012 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çekin müvekkiline diğer davalı ... Yapı İnş T... Teks. Gıda İç ve Dış Tic. Ltd Şti. tara.ından verildiğini, halihazırda da bu şirketten cari hesap alacaklarının olduğunu beyanla, müvekkili şirketle hiçbir ilgisi olmayan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı İnş T.. Teks. Gıda İç ve Dış. Tic. Ltd Şti.ne usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının bayilik sözleşmesini davalılardan .... Tic. Ltd Şti ile yaptığı, mal siparişini ve çekleri de aynı şirkete verdiği, davalı ... Pazarlama AŞ." nin bu ilişkinin tamamen dışında olduğu, aksi ispatlanmadığından tahsil ettiği çeki de ciro yoluyla ve iyiniyetli hamil olarak elinde bulundurarak tahsil ettiği, davacının teminat olarak tapu kaydını bu davalı adına devretmesinin davalı ... A.Ş" nin diğer davalı şirketin borçlarından sorumluluğuna yolaçmayacağı gerekçeleriyle, davanın davalı ... Tic. Ltd Şti açısından kabulüne, diğer davalı ... Pazarlama AŞ. açısından ise pasi. husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tara.ından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme kararının hüküm .ıkrasının 1. bendinde yalnızca “Davalı ... Tic.Ltd.Şti. açısından kabulüne" denilmiş, ancak hangi miktar alacağa, hangi tarihten itibaren ve ne tür .aizle hükmedildiği açıklanmamıştır. Bu hali ile kurulan hüküm in.azda tereddüt yaratacağından HMK"nın 297"nci maddesi hükmüne de aykırı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.