MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/132-2013/541

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu nedenle müvekkili hakkında hesabın kat edilmiş olmasının sözkonusu olmadığını, BK 104. Maddesine aykırı talepte bulunulduğunu, davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporuna göre davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 7.938,65 TL alacaklı olup, alacağın kefalet limitleri kapsamında olduğu, alacağın hesaplanabilir ve likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, dava dışı şirkete kullandırılan kredi sözleşmesinde kefaleti bulunan davalıya karşı açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kefil, kefalet limiti ve kredi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumludur. Davacı banka tarafından davalı kefile çekilen hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmeden iade edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece temerrüdün takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklenen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.