MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında müşteri taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığını, davalının cari hesap ilişkisinden kaynaklanan ödemeleri yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca ilişkin haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 14/12/2006 tarihinde davacının banka hesabına cari hesaba mahsuben 5.000,00 TL havale ettiğini, ancak davacının bu ödemeyi kayıtlarına almaması nedeniyle alacaklı göründüğünü, davacının büyük bir şirket olması nedeniyle hataya düşmüş olabileceğini, ancak bu ödemenin 31/07/2009 ve 28/09/2009 tarihli iadeli taahhütlü olarak gönderilen yazılarla davacıya bildirildiğini, ayrıca ödeme dekontunun faks yoluyla davacı vekiline gönderildiğini, davacının buna rağmen bu davayı açarak kötüniyetli davrandığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davacı vekili 15/05/2012 tarihli duruşmada, davalı tarafın ödemesini kabul ettiklerini, ancak davalının söz konusu ödemesi davalı ile aynı isme sahip başka bir şirketin borcundan düşüldüğü için bu davanın açıldığını, daha sonra yanlışlığın düzeltildiğini beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı tarafça yapılan 5.000,00 TL tutarındaki 14/06/2006 tarihli ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı, taraf kayıtları arasındaki farkın bundan kaynaklandığı, bu ödemeye ilişkin banka dekontunun sunulduğu, ayrıca davacı tarafın yargılama sırasında bu ödemeyi kabul ettiği, bunun yanında davacı tarafın davalıdan olan alacağını tahsil etmesine ve davalı tarafın iadeli taahhütlü olarak gönderdiği borcun ödendiğine ilişkin uyarı yazılarına rağmen kayıtlarını kontrol etme gereği dahi duymadan davalı hakkında icra takibi yapıp bu davayı açtığı, bu nedenle kötüniyetli olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.