MAHKEMESİ : Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :12/02/2014
NUMARASI : 2013/40-2014/98
DAVACI-BİRL.DOSYA DAVALISI : C.. A..

Taraflar arasındaki itirazın iptali ve menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ve birleştirilen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı C.. A.. ve davalı B.. T.., E. T..davacı A.. T.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, davalıların miras bırakanı tarafından keşide edilen 16.200 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibine başlanıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Birleştirilen davada davacı murisinin iflasına karar verildikten sonra düzenlediği bonoya dayalı olarak davalının icra takibi yaptığını bildirerek, davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, asıl davanın takibe dayanak bononun ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın zamanaşımına uğradığı, birleştirilen davanın dava tarihinden önce ölen Abdullah adına açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı C.. A.. ve davalı B.. T.., E. T.. davacı A.. T.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-a-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
b-Asıl davada davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekili itirazın iptali istemi ile açtığı davada toplam 31.571,55 TL alacak üzerinden başlattığı icra takibinin davalılar E. T.. ve B.. T.. vekilinin itirazları üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle anılan borçlu-davalılar yönünden 31.571,55 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenecek tutarda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Birleştirilen davada, davacı A.. T.. vekili, davalı C.. A.."ın müvekkili aleyhine başlattığı icra takibinin müvekkili yönünden kesinleştiğini ancak müvekkilinin müflis murisinin keşidecisi olduğu takibe konu senet nedeniyle borçlu olamayacağını bildirerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve icra takibinin
iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece işin esasına ilişkin yargılama yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın dava sırasında ölü Abdullah adına dava açıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1/a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı C.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (1/b) nolu bendinde açıklanan nedenlerle davalılar E. T.. ve B.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının ve 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı A.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar E. T.., B.. T.. ve davacı A.. T.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.