MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafça dava dışı ..., ... ve ... aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkiline İİK"nun 89.maddesine göre 1. ve 2.haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin bu ihbarnamelere itiraz etmemesi üzerine üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini , ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek menfi tespit davası açmıştır.
Davalı vekili, davanın on beş günlük hak düşürücü süre sonunda açıldığını, ayrıca husumetin ...ye yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda takibin ... tarafından başlatıldığı, şu anki sorumluluğun ise ..."ın özelleştirilmesiyle ...ye geçtiği bu nedenle davalının pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 89/5.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. Davanın dayanağı olan icra dosyası incelendiğinde icra takibinin dava dışı ... tarafından başlatıldığı, ancak davalı ... vekilinin 24.08.2010 tarihli beyanı ile alacaklı sıfatının ... olarak değiştiğinin bildirildiği ve davacıya çıkartılan üçüncü haciz ihbarnamesinde alacaklı olarak davalı kurumun yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı Kurumun davalı ve alacaklı sıfatını haiz olduğu dikkate alınmadan pasif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddi kararı doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.