MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, ..."ne demirbaş olarak verilen jeneratörün iadesi talep edildiği halde iade edilmediğini, bahse konu eşyanın kullanılıp, yıpratıldığını belirterek ariyet olarak teslim edilen jenaratörün bedeli olan 10.326,00 TL ile işlemiş faizinin ... ile ..."nden müştereken ve müteselsilen tazmini ile cezai şart olan 6.000,00 TL"nin ise ..."nden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, bayilik sözleşmesi, ariyet sözleşmesi ve hibe sözleşmesinin davacı ile davalılardan ... arasında imzalandığını, diğer davalıların davacı ile herhangi bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davacı ile davalı ... arasında imzalanan bayilik sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki olduğunu ve 01.11.2007 tarihli, 1 yıl süreli sözleşme içeriğinde dava konusu jeneratörün hibe olarak verildiğinin ve söz konusu anlaşma içeriğindeki demirbaşların mülkiyetinin sözleşmenin bitiminde davalıya ait olacağının açıkça kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunu, sözleşmeyi imzalayan ..."nun sözleşmenin imzalandığı tarihte davacı şirketin saha müdürü olduğunu, sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı şirketin jeneratörü davalıya gönderdiğini ve bu suretle sözleşmeye icazet verdiğini, 01.11.2007 tarihinde imzalanan sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu gözetildiğinde davanın bu tarihten çok sonra açılmasının hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, akaryakıt bayilik sözleşmesi ekindeki 01.11.2007 tarihli protokolün davacı şirket çalışanı tarafından imzalandığından geçerli olduğu, akaryakıt bayilik sözleşmesinin davalılardan ... ile yapıldığı, diğer davalıların sözleşme ve dava ile ilgileri olmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise, sözleşmenin 01.11.2007 - 30.11.2008 tarihleri arasında geçerli olduğu, protokolde bayilik süresince yükümlülüklerin yerine getirilmesi kayıt ve şartı ile jeneratörün hibe edileceğinin, mülkiyetinin davalıya geçeceğinin belirtildiği, sözleşme gereği jeneratörün mülkiyetinin davalılardan ... "ne geçtiği, davalı ... jeneratörün mülkiyetini iktisap ettiğinden, davacının cezai şart talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) 01/11/2007 tarihli ön protokol başlıklı belgenin A başlıklı hükmünde demirbaşların hibe olarak verileceği, mülkiyetin ..."a ait olacağı belirtilmiştir. Bu belgeyi davacı ... adına saha müdürü ... imzalamıştır. ..."nin temsil ve ilzama yetkili kişileri arasında ... bulunmadığından ve bu kişinin ticari temsilci olduğuna dair delil sunulmadığından demirbaş olarak verilen malzemenin hibe edileceğine ilişkin hüküm davacıyı bağlamaz. Aynı tarihli taahhütnamede demirbaş malzemenin ariyet olarak teslim edildiği, mülkiyetin Balpet"e ait olduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.