Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/7917 Esas 2022/6313 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme kararı, uyuşturucu ticaretinden yargılanan bir sanığın vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve diğer sanıkların mahkumiyet hükümlerinin onanmasını içeriyor. Ayrıca bir sanığın ölümü nedeniyle hükmün bozulması gerektiği ve diğer bir sanığın savunma hakkının kısıtlandığı için hükmün yine bozulması gerektiği belirtiliyor. Kanun maddeleri ise, sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği durumlarda avukatlık asgari ücret tarifesi ile ilgili olan 1136 sayılı kanunun 168. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası, hak yoksunluklarına ilişkin TCK'nın 53. maddesi, infaz aşamasında gözetilebilecek kararları belirleyen Anayasa Mahkemesi kararı ve savunma hakkının sınırlanmasına ilişkin CMK'nın 150. maddesinin 1. fıkrasıdır.

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1- Ceza verilmesine yer olmadığına (sanık ... hakkında)
2- Mahkûmiyet (sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında)
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün avukatlık ücreti yönünden incelenmesinde:
1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde ise vekalet ücretine hükmolunacağına dair bir düzenleme bulunmadığı bu nedenle sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,
B) Sanıklar Ercan ve Ersin hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının ve 7242 sayılı Yasa ile yapılan değişikliğin, infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafiileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
Hükümden sonra UYAP aracılığı ile MERNİS'ten çıkarılarak dosyaya konulan nüfus kaydında sanığın 14.05.2015 tarihinde öldüğü belirtildiğinden, bu hususun kesin olarak belirlenip sonucuna göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA,
D) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:
18.04.2014 tarihli 2. oturumda sanığa zorunlu müdafii atandığının belirtildiği ancak duruşmaya sadece diğer sanıklar Ercan ve Ersin müdafiinin katıldığı ve sanığa herhangi bir müdafii tayin edilmediği gözetilerek, sanığın isteği doğrultusunda CMK'nın 150. maddesinin 1. fıkrası uyarınca müdafii görevlendirmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,
16/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.