Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17574 Esas 2013/23 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17574 Esas 2013/23 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17574
Karar No: 2013/23
Karar Tarihi: 02.01.2013

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2012/17574 Esas 2013/23 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davalı ve davacı arasındaki itirazın iptali davası hakkında 2010 yılında verilen karar, temyiz edilince incelenmiş ve kesin karar niteliği taşıdığına karar verilmiştir. Kanun maddeleri dikkate alındığında kesinlik sınırı 1.430 TL olduğundan, temyize konu olan 1.057,91 TL'lik miktar için karar kesinleşmiştir. Temyiz istemi reddedilmiştir. Kanun maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK) 427. madde, 5236 sayılı Kanunun 19. maddesi, Ek-Madde 4 ve 1.6.1990 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı.

19. Hukuk Dairesi 2012/17574 E. , 2013/23 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 1055/1000 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için 1.430.00 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 1.057,91 TL olması nedeniyle 14.10.2010 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.