Ankara Kira Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5118 Esas 2014/15756 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5118 Esas 2014/15756 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5118
Karar No: 2014/15756
Karar Tarihi: 10.11.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5118 Esas 2014/15756 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan dava dilekçesinde, taşınmaz bedeli ve ecrimisilin davalı tarafından tahsili isteniliyordu. Ancak mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisil talebinin reddedildiğine karar verdi. Davacılar vekili bu kararı temyiz etti.
Yargıtay, dosyadaki bütün kanıtları ve gerekçeleri inceledikten sonra, sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığına karar verdi. Ancak, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 331. maddesi gereği, hakkaniyete uygun bir şekilde yargılama giderlerinin belirlenmesi gerektiğini belirtti.
Mahkeme tarafından yapılan keşif sonrasında, enerji nakil hatları ve elektrik direği nedeniyle taşınmazların üzerinde sorumluluğu olan idarenin belirlenmesi gerektiğine karar verildi. Bu sebeple, davacıların lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti ve yargılama giderlerine, sorumlu idare aleyhine hükmedilmesi gerektiği belirtildi.
KARAR: Mahkemenin yanlış uygulama nedeniyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Temyiz itirazları kabul edilir ve hüküm HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULUR.
KANUN MADDELERİ:
- 6100 Sayılı HMK'nun 331. m

18. Hukuk Dairesi 2014/5118 E. , 2014/15756 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2013
NUMARASI : 2012/207-2013/297

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmü yer almaktadır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu taşınmazlardan geçen enerji nakil hatlarının ve ..ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan elektrik direğinin, dava tarihi itibariyle taşınmazların üzerinde yer aldığı, yargılama sırasında kaldırılmış olduğunun mahkemece mahallinde yapılan keşif ile tespit edildiği anlaşıldığından, mahkemece davacıların dava tarihindeki duruma göre davalarında haklı oldukları dikkate alınarak, dava konusu taşınmazların üzerine enerji nakil hattı çekilmesinden ve .. ada ..parsel sayılı taşınmaz üzerine elektrik direği yapılmasından sorumlu idarenin hangisi olduğu tespit edilerek, bu idare aleyhine ve davacılar lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.